El diputado nacional Juan Dionicio Rodríguez Restituyo, representante del Partido Frente Amplio, dijo que votó en contra de la Ley 1-24 que crea la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) por había advertido las contradicciones que tenía esa pieza legislativa.
“Yo se lo advertí. No puede decir Ramón Bueno. No puede decir Julito Fulcar. No puede decir el presidente (Alfredo Pacheco) que no le advertí. Lo que está pasando hoy Juan Dionicio Rodríguez Restituyo lo advirtió en la Cámara de Diputados y, además, tomó un turno y lo ahí; y por eso voté que no”, puntualizó.
En ese sentido, Rodríguez Restituyo narró: “El Poder Ejecutivo sometió este proyecto de Ley. Se tomó en consideración y se mandó a la Comisión de las Fuerzas Armadas que dirige el diputado Ramón Bueno. Cuando se rindió el informe, que yo lo vi. Antes de ser aprobado en primera lectura, yo le dije: Ramón, ese artículo 11 viola derechos y yo soy presidente de la Comisión de Derechos Humanos y me voy a oponer a eso”.
Asimismo, sostuvo que, ante su advertencia, Ramón Bueno le informó al diputado Julito Fulcar y al presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, acerca de esa situación, por lo que le encomendaron una modificación al artículo 11.
Agregó que se acordó aprobar el proyecto de Ley porque ya estaba en la agenda del día, correspondiente al 26 de diciembre del 2023, con el compromiso de que iba a ser modificada en una segunda lectura, contando con el voto de los representantes de todos los partidos políticos.
Aseguró que para la segunda lectura, correspondiente al 29 de diciembre del pasado año, le envió a la secretaria del hemiciclo la modificación del artículo 11, en la cual señala que las instituciones públicas, centralizadas y descentralizadas, están obligadas a informar a la DNI de cualquier situación que atente a la seguridad nacional, pero que las entidades privadas y las personas si no están siendo investigadas, no están obligadas y que si se requería alguna información sobre ellas, tenía que solicitarla a través del Ministerio Público para que un juez la ordene.
Rodríguez Restituyo afirmó que estando en la oficina del diputado Ramón Bueno se dio cuenta su propuesta fue modificada, y por esa razón no votó para la aprobación de la Ley en la segunda lectura.
“Cuando yo estoy redactando esa modificación, veo la ley completa y veo que hay una contradicción en los artículos 4, 8, 13 y 26 y le escribo a la secretaria legislativa, Ivonne Mota, diciéndole: este artículo 4 yo no lo entiendo porque esa palabra hay que quitarla, donde dice que pueden ser perseguidos todos aquellos que atenten con una forma de gobierno distinta”, explicó.
125 diputados votaron a favor
Manifestó que de 126 legisladores que votaron, 125 se expresaron en favor de la Ley 1-24, y le reprocha que ningún diputado puede alegar que no conocía la pieza legislativa.
“No es verdad de que se aprobó sin leer. En el Congreso (Nacional) los proyectos se leen completo en las comisiones y cuando van al Pleno, se libera de lectura… y se lee el informe que rinde la comisión. El informe que rindió la Comisión tenía 42 páginas y esas …. Se leyeron en el Pleno. Nadie me puede alegar a mí que eso no se leyó”. Yo lo reto a que me digan a mí que eso no se leyó”.
Agregó que ese informe fue leído el 26 de diciembre y que la Ley fue aprobada en segunda lectura el 29 de diciembre.
“Todos los diputados y diputadas, si hubiesen tenido interés (de leer el proyecto de Ley) … porque yo lo busqué y yo no soy de la Comisión. Yo no participé en ninguna de las reuniones de la Comisión de las Fuerzas Armadas que dirige el diputado Ramón Bueno, pero cuando vi el informe que era del DNI, incluso se lo mandé a varios amigos para que me opinaran”, señaló.
Esta Ley se está ideologizando
Manifestó que la Constitución establece en su artículo 2 que la República Dominicana tiene un gobierno civil y republicano, pero que no se refiere a forma de gobierno.
“Cuando la Ley dice que pueden ser perseguidos todos aquellos que atenten a cambiar la forma de Gobierno, entonces yo digo esta Ley se está ideologizando. Eso puede ser un atentado político. Yo creo en una forma de gobierno como lo soñó Juan Pablo Duarte y eso no entra en contradicción con la Constitución”, puntualizó.
Declaró si me apega a la Constitución, en el artículo 8, establece que el Estado tiene que proveer los medios a los dominicanos para su desarrollo y crecimiento, acción que no se cumple porque la República Dominicana tiene 59 años creciendo económicamente y que aún persisten altos niveles de pobreza.
Añadió que la Constitución dice que tenemos que crecer y desarrollarnos de manera igual, y que, sin embargo, los ricos son un 5% y son los dueños del 87% de la riqueza.
“Esa forma de gobernar es distinta a como die la Constitución. Y sí yo me planteo esa forma de gobierno de hoy, que es distinta, yo puedo ser perseguido con esa Ley”, expresó.
Asegura conoce su rol de legislador
“Yo conozco mi rol como legislador y mi rol en defensa de la ciudadanía. Lo digo ahí. La seguridad nacional, la seguridad del Estado, no puede violentar derechos a la ciudadanía; lo dije en el discurso. Incluso, dije más: Esta Ley me puede perseguir a mi porque yo tengo un pensamiento distinto a como han pensado los gobiernos que hemos tenido”, refirió Rodríguez Restituyo.
